『ゾーン』の誤読・限界・実務との差 III

前書きの "I assume" は要件の指定ではなく、著者が話の出発点をどこに置くかの宣言だった。だから読む前にエッジを持っている必要はなく、記述が前書きにあろうと帯にあろうと意味は変わらない。

さて、ここまで「エッジを持つ」という言葉を、あえて曖昧なまま使ってきた。今回はそれを分解する。地味な回だが、ここを飛ばすと以降の回はすべて誤読される。

『ゾーン』をめぐる議論は、しばしば次のような形でこじれる。

A「この本はエッジがある前提で書かれている」
B「いや、心理ができていない人間がエッジなんて持てるわけがない。だから前提が成り立たない」

一見、正面から対立しているように見える。しかし二人は、「エッジを持つ」という言葉で別のものを指している。Aは「定義済みのルールを一組持っている」ことを、Bは「本当に機能する優位性を確信を持って所有している」ことを指している。指しているものが違うのだから、議論は永遠に噛み合わない。

言葉を分解しよう。

主観の入り込む余地のない、明確なルールの集合。「この条件が揃ったら買う、この条件で降りる」が、誰が見ても同じように判定できる形で書かれている状態。

ここで重要なことを言う。これ単体は、まだエッジではない。

ダグラスはエッジをこう定義している。

確率が高い、という部分が本体だ。確率の傾きが一切確認されていないルールの束は、エッジの器ではあってもエッジではない。ルールを決めただけで「エッジを手に入れた」と言うのは、空の容器を見て「水がある」と言うのに等しい。

段階①のルールを実際にテストし、サンプルあたりの勝敗比率におおよその見当がついている状態。

第11章の演習で要求されているのは、この段階である。ダグラスはこう書いている。

テストは要る。しかし目的は「20トレードで何勝何敗くらいか」の見当をつけることであって、収益性能ではない。

ここで注目してほしいのは、ダグラス自身がこの暫定的なものを終始「あなたのエッジ」と呼んでいることだ。前書きの「エッジがあると仮定する」も、この緩い用法で読むのが本文の運用と整合する。

移り変わる市場の中で有効性を監視しながら維持され、心の底から信頼でき、恐怖や欲に邪魔されず淡々と実行し続けられる優位性。前回の第1回で見た "genuinely puts the odds in your favor"(本当にオッズを有利にする)がこれにあたる。

そして、ここがこの講義の中心的な主張なのだが、段階③は本書の到達点である。入口ではない。

段階①は、まだエッジではない。主観の余地のない明確な規則の集合はできているが、確率の傾きが確認されていない。器はあるが、中身が確かめられていない状態である。

段階②が、演習の入口要件である。段階①のルールに、勝敗比率の見当が加わったもの。「20回やればだいたい12勝8敗くらいか」という感覚がついている状態だ。

段階③が、本書の到達点である。移り変わる市場の中で有効性を維持し、心の底から信頼して実行できる優位性。ここは入口ではなく、出口にある。

冒頭のAとBの対立は、これで解ける。Aが言う「前提」は段階②のこと。Bが言う「持てるわけがない」は段階③のこと。どちらも正しく、対立していない。

「エッジ」と並んで、議論を混乱させる言葉がもう一つある。検証だ。

検証という言葉は、まったく性質の違う二つの作業を指している。

「このルールで過去100回試したら、だいたい60勝40敗だった」。これを出す作業。

電卓を叩く作業に近い。ルールが明確に定義されていれば、誰がやっても同じ数字が出る。この作業には、心理的な成熟をあまり必要としない。

「その60勝40敗という数字は、本物の優位性を示しているのか。それとも、たまたま過去のデータにうまく当てはまっただけなのか」。これを見抜く作業。

こちらは、まったく別の種類の能力を要求する。都合の良い期間だけを切り取っていないか。何十通りも試した末に、たまたま良い数字が出た一つを拾っていないか。「これは本物だ」と思いたい気持ちが、判断を曲げていないか。

なお、過去のデータにうまく合っているだけで、未来には通用しない状態を、過剰適合(かじょうてきごう)と呼ぶ。英語では overfitting、トレードの世界ではカーブフィッティングとも言う。以降の回でも使う言葉なので、覚えておいてほしい。

本書が入口で要求しているのは、前者だけである。

根拠は、先に引いた第11章の記述にある。テストの目的は勝敗比率の見当であり、収益性能は「さほど重要ではない」。加えて彼はこうも書いている。この演習は「システム開発の話でもなければ、あなたの分析能力のテストでもない」と。

さらに第7章には、より直接的な記述がある。確率で考えられるトレーダーは、

と書いてある。個別の場面で「これは本物か」を判定する行為そのものを、本書は明確に否定している。

先回りして言っておく。第7回で、こう論じる予定である。

もし「入口の要件=検証済みであること」を大雑把に定義していたら、この主張は自分の足を撃つ。「では検証できる人は誰もいないのだから、入口に立てる人もいない」となり、前提が崩壊してしまう。

しかし二層に分けてあれば、崩れない。入口が要求するのは計算としての検証だけであり、歪みを受けるのは弁別としての検証、つまり段階③に向かう作業のほうだからだ。

言葉を先に整地しておくというのは、こういうことである。

ここまでを踏まえると、よくある誤解の正体がはっきりする。

「ゾーンはエッジがある前提の本だ」という説明は、正しい。ただしそこで言うエッジは段階②である。

誤解が生まれるのは、段階③を入場条件だと思い込むときだ。「本当に機能する優位性を持っていなければ読む資格がない」と受け取れば、その条件を満たせる人はほとんどいなくなる。前提が過大に膨れ上がり、本が使えないものに見えてしまう。

誤りは、前提の存在を指摘することにあるのではない。前提の水準を過大に見積もることにある。

第1回から第3回まで、やってきたのは土台作りだった。

同じ本の中に矛盾して見える記述があること(第1回)。前提は条件ではなく前置きだったこと(第2回)。そして「エッジを持つ」という言葉が三段階に分かれること(第3回)。

言葉が整地されたので、ここから先は本題に入れる。

『ゾーン』は、エッジをどう見つけるかを扱わない本である。ここまでそう説明してきたし、前書きにもそう書いてある。

ところが本文には、それを超える記述が複数ある。

第3章の末尾で、ダグラスはこう書いている。負けの姿勢を持つトレーダーは、市場についてどれだけ知っていようと、間違ったトレードを選ぶ、と。

第8章の末尾では、さらに踏み込む。心が開かれた状態になると、以前は知覚できなかったエッジを自然に発見し始める、と。

心理が及ぶのは、決めたことを実行できるかどうかだけではない。どのトレードを選ぶか、そしてそもそも何が見えるかにまで及ぶ。本書自身がそう述べている。

この二箇所に触れている解説を、私はほとんど見たことがない。次回は原文を引きながら、ここを詳しく見ていく。

そして、この記述があるからこそ、講義の後半で扱う順序の問題、手法が先かメンタルが先かという話につながっていく。