『ゾーン』の誤読・限界・実務との差 IX

証拠を同じ基準で審査した結果、適用可能な研究は一方向に偏っていた。市場という環境では、当てにいく思考のまま経験を積んでも上達せず、むしろ誤った枠組みが固定される。反対側の中心的な証拠（生産的失敗）は、市場が前提条件を欠くため採用できなかった。

しかしそれでも、前回（C）に分類した通り、「9割」という数字には根拠がない。今回はここを正面から扱う。

はっきり書いておく。

「トレードはメンタルが9割」の9割は、測定された数字ではない。

心理要因と技術要因の寄与度を分離して測定した研究は、存在しない。そもそも「メンタル」と「手法」を独立した変数として切り分けること自体が、この講義で見てきた通り困難である（第4回で見たように、心理は選択にも発見にも及んでいる）。

8割でも9割5分でも、実証的な差はない。どれも測られていない。

では、この言葉は嘘なのか。

先に一つ指摘しておく。ダグラス自身、この本の中で測定されていないパーセンテージを使っている。